摘要 Abstract

命令牴觸法律。則命令當然無效。法律牴觸憲法。則法律當然無效此立憲國家之通例也。雖然。凡此種問題之解決。於一方面見爲當然者。必於他一方面證明其所以然。而後可。則解釋憲法之事尙矣。其解釋之權。應以屬於何種機關爲宜。各國憲法上以明文規定者蓋寡。惟智利憲法第一百五十五條。土耳其憲法。第一百十七條。澳洲聯邦憲法第七十六條。認以解釋憲法之權。屬諸議會。且於明文規定之。其無明文規定者。可析爲二系。一曰英美系。二曰大陸系。英美系委解釋憲法之權於法院。而大陸系則否認法院有解釋憲法之權。本草案所規定與大陸系之主張畧同。而較智利各國所規定者爲嚴重。一言以蔽之。則以解釋憲法之權。屬諸制定憲法之機關而已。此中要義...